Vartotojų skundai

Paslaugų sutartis dėl palydovinės
televizijos paslaugų teikimo su bendrove Home 3 sudaryta 2017 m.. Iki š.m. birželio mėnesio paslaugų kokybė
buvo pakenčiama
ir televizijos signalas veikė be trikdžių. Tačiau š.m. birželio mėnesį atsirado
dideli televizijos trikdžiai, signalas nuolat dingdavo. Bandymo spręsti su
paslaugų teikėju ginčą taikiai eiga vyko paslaugų teikėjui akivaizdžiai
demonstruojant abejingumą, nenorą spręsti ginčą ir interesą pasipelnyti iš
situacijos:

·        
Kreipusis
į paslaugų teikėją, buvo gautas atsakymas, kad TV signalas priėmimas neįmanomas
dėl užaugusių medžių. Tačiau nuo paslaugų sutarties teikimo pradžios iki
trikdžių atsiradimo neužaugo nei vienas papildomas medis – namas įsikūręs šalia
brandaus miško, kuriame nėra ir nebuvo augančių medžių.

·        
Po tokio gauto atsakymo, kuris neatitiko
realybės, paprašiau atsiųsti kitą meistrą pakartotiniam situacijos įvertinimui.
Home3 atsisakė siųsti meistrą ir pasiūlė tai daryti savomis lėšomis, su kuo aš
sutikau (t.y. sutikau apmokėti meistro išlaidas).

·        
Pakartotinai atvykus meistrui, paaiškėjo,
kad signalas yra pakankamas ir trikdžiai vyko dėl nekokybiškos antenos. Meistras
anteną pakeitė ir ryšio signalas tapo sklandus ir be trikdžių, kas įrodė, kad
trikdžių problemas kėlė nekokybiška antena ir jos reguliavimas, o ne medžiai,
kaip Home3 teigė iš pradžių.

·        
Atstačius signalą ir paaiškėjus, kad pirminis
Home3 atsakymas buvo neatitinkantis realybės ir galimai tyčia melagingas,
siekiant nespręsti problemos, paprašiau Home3 kompensuoti pakartotinai kviesto
meistro išlaidas bei anuliuoti sąskaitą už laikotarpį, per kurį negavau palydovinės
televizijos paslaugų (dėl trikdžių televizija tiesiog neveikė).

·        
Po tokio mano laiško, aš ne tik kad
negavau Home 3 atsakymo, bet jie dar ir savavališkai ir apie tai neinformavę iš
anksto, išjungė televizijos transliaciją. Maža to, po to gavau reikalavimą
sumokėti 450 eur vertės
netesybų mokestį.